Логические парадоксы

 

Для начала следует определиться, что такое «логический парадокс». Многие путают парадоксы с софизмами. Однако это не одно и то же.  Софизмы – это ложные высказывания, преднамеренные логические ошибки, нарушающие законы тождества.

 

 

- Все, кто считает человека невиновным, должны быть против его наказания. Если кто-то против наказания, значит, считает человека невиновным.

- Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц.

 

Логический парадокс – это некая удивительная ситуация, в которой два противоречащих суждения являются одновременно истинными и даже могут вытекать друг из друга.

 

Популярные примеры:

 

 

 

 

 

Одной из самых интересных считается загадка древнегреческого философа Зенона про черепаху и Ахиллеса, который никогда не догонит животное, несмотря на то, что двигается быстрее. Представьте, Ахиллес бежит за черепахой, между ними тысяча шагов. За то время, пока он преодолеет это расстояние, черепаха проползет вперед сто шагов. Когда герой пробежит сто метров, черепаха оторвется еще на десять, и так далее. Эта гонка будет продолжаться бесконечно. Парадокс построен на ложном представлении о бесконечной делимости расстояния и времени.

 

 

 

 

 

Ученые на протяжении двух с половиной тысяч лет ломали голову в поисках решения этой загадки. Есть много вариаций парадокса лжеца.

 

Классический пример – высказывание «Я всегда лгу». Но в случае, если «всегда лгу», значит, в данный момент говорю правду? А значит, не лгу? На лицо противоречие.

 

Разные вариации этого знаменитого парадокса люди часто используют в жизни. Представьте, мужчина произносит фразу: «Все мужчины лгут». Выходит и тот, кто обронил эту фразу, тоже соврал?

 

По легенде, некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос объявил голодовку до тех пор, пока не решит «лжеца», и в итоге умер, потерпев фиаско.

 

Бертран Рассел предложил решение, используя закон исключенного третьего. Ученый применил нестрогое условие «я лгу, но не всегда». Таким образом, парадокс перестает существовать.

 

 

 

 

 

Деревенскому брадобрею приказали «брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется». Как цирюльник поступит с самим собой? Какой ответ не дашь – получается противоречие. В итоге все сводится к тому, что такого брадобрея просто нет.

 

 

В основе – история о судебной тяжбе между древнегреческим софистом Протагором и его учеником Эватлом. Согласно заключенному между ними договору, Эватл должен был заплатить крупную сумму учителю, как только выиграет первый судебный процесс. Однако по окончании учебы Эватл не стал работать по профессии и не выполнил обещание. Учитель подал на него в суд – таким образом, ожидая первого судебного процесса ученика. По замыслу Протагора, хитрец либо выиграет процесс, либо проиграет. В первом случае - заплатит по договору, во втором - по решению суда. Однако все оказалось не так просто.

 

 

 

 

Эватл ответил: «Ни в том, ни в другом случае я не обязан платить. Если выиграю, то не буду платить по решению суда, если проиграю, то по договору». В итоге судьи так и не вынесли окончательный приговор. Отличная задачка для студентов юридического факультета, не правда ли?

 

Готфрид Лейбниц предложил решение парадокса. Ученый заявил, спор легко решается в рамках римского права. По его мнению, судья должен отказать Протагору, так как Эватл еще не выиграл ни одного дела на тот момент. Но после тяжбы можно снова подать в суд и потребовать деньги, так как Эватл уже выиграл свое первое дело и ситуация изменилась.  

 

В одной из своих лекций доктор философских наук, профессор МПГУ Дмитрий Гусев привел примеры, как по-разному люди используют логические парадоксы в общении и как часто заблуждаются в своих выводах.  

 

 

Наверняка, все слышали эту фразу, и, возможно, даже задумывались, почему она так нелепо звучит. Почему «ибо»? Почему нельзя сказать: «Верую, хотя и абсурдно»? Эта фраза часто звучит в религии, в то время как некоторые атеисты считают выражение глупым. Вот здесь и кроется распространенная логическая ловушка.

 

Представьте похожую ситуацию: студент на лекции не смог понять сложную тему. И вместо того, чтобы подтянуть знания или задать вопрос профессору, произносит в сердцах: «Какая-то чушь!» Значит ли это, что все сказанное профессором не имеет смысла? Или просто знаний и усердности студента не хватает?

 

Фраза «верую, ибо абсурдно» означает, что человек верит, потому что не способен объяснить. Если что-то не укладывается в голове, значит, виновата голова, а не информация, которая туда не укладывается.

 

 

 

 

 

Еще пример. Родители отдают дочку в садик, а ребенок не хочет туда. Девочка уверена, что мама ее любит, значит, не должна вести в садик. Но раз отдает воспитателям, значит, не любит? Или все-таки любит, и я на самом деле хочу в садик? Детский ум еще не созрел и выдает распространенные логические ошибки. Хотя, случается, что и взрослые иногда подменяют понятия подобным образом, не так ли?